Post hoc ergo propter hoc


Вот «до» или «после» или «с» и «без»? Почему это correlation does not imply causation и количество пиратов влияет на глобальное потепление?

Распутываем

После того, все же не вследствие того. Но и ставить вопросы как «до» и «после» принципиально неверно, и так не делается ни в оценке реальных инвестиций (например), ни в том числе в машинном обучении.

В последнем проверяют, лучше ли с конкретным признаком, или нет. Корреляция вообще токсичный концепт для практики, это всего лишь число (статистика — это функция выборки).

То есть пусть существует прогноз с пиратами, и прогноз без учёта пиратов. Если с пиратами лучше — это не значит что именно в пиратах дело тупо. Модели принципиально не догадываются изначально, чем занимаются пираты.

Утверждают, что вот развитие технологий общий драйвер пиратских историй и глобального потепления.


Нет, это ловушка. Просто число пиратов хороший опосредованный маркер — до тех пор, пока пиратов не начинают трогать (или шлепаное это глобальное потепление).

Короче нельзя смешивать математику с бытовой логикой.

Любая модель, машинного ли обучения или неважно, оперирует системой понятий, вложенной в нее создателем.

Сценарии

Делая прогноз, мы же не рассуждаем в виде «после еще сотни пиратов в моем городе апельсины зацветут». Рассуждаем как «если добавить сто пиратов, апельсины зацветут». И тут просится, «а если не добавлять, зацветут?»

Если да, то потому что… потеплеет. А потеплеет потому что… ну выбросы, которых тем больше, чем лучше экономика, больше возят грузов… в пиратах тоже можно измерять. Кроссвалидируем.

Не экстраполируется?

Только потому что не все факторы учтены и их взаимодействие. Можно ли? Старайтесь.

И что самое интересное. Все любят ARIMA — которая про корреляции by design. А вот сетки, которые как раз находят слоями систему корреляций — что-то ругают за неинтерпретируемость.

Ну ок, делайте ручных Коббов-Дугласов, калибруйте, если ошибка устраивает.

Не ищите объяснений у нейросеток, они умнее нас

они повидали всякого

Один комментарий на «“Post hoc ergo propter hoc”»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *